「案情」
原告：南昌市计划委员会劳动服务公司。
被告：广东振兴国际金融期货交易服务公司江西分公司（以下简称江西分公司）。
被告：广东振兴国际金融期货交易服务公司（以下简称振兴公司）。
1993年8月，原告在与江西分公司（振兴公司设立的分支机构，现已停业）签订“顾客契约”前，因对被告制作的“顾客契约”范本中的文字、内容不够理解，向被告提出由双方签订一份书面协议，以保证其资金安全，江西分公司应允。原、被告于8月9日签订一份协议，即：“本公司授权贵公司经纪人，在期货交易中如果没有得到本公司法人代表签名，此买卖单无效。”签约后，由原告将此协议带回。8月11日，原、被告同时在该协议和“顾客契约”上盖章。此后，原告分别于8月16日、9月10日、10月7日将保证金共计18万元汇入被告帐户进行期货交易。同年8月23日和24日，原告分别买进5口卖单，9月20日又买进10口买单，因此形成锁单。9月27日，原告取走现金2.2万元。9月28日，被告指派给原告的经纪人在未征得原告法人代表的同意下，擅自将其在仓的10口买单解锁平仓，盈利5916元。解锁后，使其在仓的10口卖单成为弧单，造成亏损67224元（含手续费6800元），原告得知后，为避免损失扩大，于第二天即9月29日买进10口买单，与在仓的10口卖单形成锁单。9月30日，原告将10口买单解锁平仓，亏损13280元（不含手续费6800元）。10月12日，原告又将在仓的10口卖单平仓，亏损47144元（不含手续费6800元），并于同日将剩余的保证金17692元出金。至此，原告共计亏损130040.8元。原告遂诉至南昌市西湖区人民法院，诉称：他们在与被告江西分公司签订“顾客契约”前与江西分公司言明，非经他们同意，不准擅自下单。对此，经被告允诺，并由双方签订书面协议。然而江西分公司无视约定，在未征得其同意下，其指派给原告的经纪人擅自下单，造成他们亏损130040.8元（含手续费）。为此要求被告赔偿。
被告辩称：他们与原告的协议签订在前，而“顾客契约”签订在后，根据我国法律规定，对有相同内容的协议应以后一份签订的为准。“顾客契约”属于全权委托性质，既然如此，被告下单就无需事先征得原告的同意或事后的追认。据此，原告无权要求赔偿。
「审判」
西湖区人民法院认为：“顾客契约”的落款时间虽在协议书的时间之后，但盖章时间是同时的，且协议书反映了当事人的真实意思表示，故应以协议为准。被告越权擅自下单，造成原告损失部分，应予赔偿。但此后因原告行为，使损失继续扩大，对扩大的损失部分，应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国经济合同法》第二十九条之规定，经调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告江西分公司承担原告损失65000元，于1994年6月10日一次性付给原告；
二、被告振兴公司负连带责任。
三、案件受理费8000元，原、被告各负担4000元。
调解书生效后，当事人已自行履行完毕。
「评析」
审理本案，重点在于把握以下两点：一是“顾客契约”与“协议”的效力问题，即应以谁为准。该案中，虽然协议签订的落款时间是在“顾客契约”之前，但从该协议产生的背景看，协议是在原告对“顾客契约”中的有关内容不甚理解下，通过原、被告的协商一致才产生的。其实质是用“协议”进一步明确或者补充“顾客契约”中不甚理解的相关内容。因此，“协议”是“顾客契约”的一部分。如果仅以落款时间的先后来片面地确认其效力，显然是违背当事人的真实意思表示的。
二是对原告的损失应具体作出分析，不应将责任全部笼统地归咎被告擅自下单行为所致。被告擅自下单，给原告造成一定的损失，这是应该由被告赔偿的。但此后，原告为避免损失扩大进行的锁单，以及随后自行操作造成的亏损，是基于自己对期货市场的行情走势的分析，并自行决定运作造成的。这一点，恰好反映了期货交易风险责任应由客户自行把握和自行承担的特点。因此，对扩大的损失部分，原告是无权要求被告赔偿的。