一、如何理解上下班途中的发生交通事故工伤认定问题？
　　1、根据《工伤保险条例》第14条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。
　　2、“上下班途中”作为认定工伤的关键因素，应当理解为在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径，该路径不是一成不变的，唯一的路径，既不能机械地理解为从单位到住处之间的最近路径，也不能理解为职工平时经常选择的路线，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班的唯一路径。
　　3、法律关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，应理解为职工为上下班而往返于住处和用人单位之间的合理路径，这可能有多种选择，只要是职工为了上下班，在合理的时间内往返于住处与工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班”途中。
　　4、职工在上下班途中，如果发生非本人主要责任的交通事故，包括本人和肇事方是同等责任，或本人是次要责任，都能申请工伤认定。申报工伤必须在事故发生之日起1年内提起。除职工在交通事故中获得理赔的款项，如医药费、残疾辅助器具费，以及工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费外，职工还有权要求其他工伤待遇，如工伤一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费等。
　　二、结合案例分析
　　1、基本案情：
　　郭某是兰州浮某公司员工。2014年4月14日，郭某在家吃完午饭后，骑自行车上班途中与相向而来的另一自行车相撞，后郭某到单位上班，期间摔倒在地，被送至医院。
　　医院诊断为：创伤性特重型-脑损伤；脑疝；创伤性硬膜外血肿；-骨骨折；矢状窦破裂；脑挫裂伤；吸入性肺炎。
　　兰州市公安局交警支队于2014年4月28日作出道路交通事故证明，认为该事故成因无法查清，事故责任无法认定。
　　2014年12月3日，郭某家属向兰州市人社局申请工伤认定。2014年12月31日，兰州市人社局作出工伤认定决定，认为郭某事故伤害发生在上班途中，其事故责任公安交警部门无法认定，没有证据证明郭某系非本人主要责任的交通事故，不予认定郭某为工伤。
　　郭某不服，向甘肃省人社厅申请行政复议。甘肃省人社厅于2015年5月15日维持兰州市人社局作出的决定。
　　郭某不服，向兰州铁路运输中级法院提起诉讼。
　　2、判决：一审判决
　　兰州铁路运输中级法院经审理认为，本案的争议焦点是郭某是否具有《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形。
　　根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。
　　该条文从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任的受害人可以享受工伤保险待遇的情形，并未排除在事故责任无法认定情形下受伤害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。
　　《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，公司并未提供充分证据证明郭某不是工伤，公安机关交通管理部门并没有认定郭某在交通事故中应负主要责任。兰州市人社局并未调查收集到不应认定郭某为工伤的有力证据。
　　综上所述，人社局作出不予认定郭某为工伤的决定，以及人社厅作出维持工伤认定决定的复议决定，主要证据不足。
　　法院判决撤销了工伤认定决定及复议决定，要求人社局在60日内重新作出职工工伤认定决定。
　　人社局不服一审判决，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。
　　3、上诉：上诉理由
　　人社局上诉理由要点如下：
　　（1）关于事实的认定
　　①该案的主要证据是交警大队的道路交通事故证明，虽然该证明对于事故成因无法查清，事故责任无法认定，但是证实了郭某发生自行车相撞的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，因此该道路交通事故证明作为法定机构出具的证据，已具备足够的证明效力，不存在主要证据不足的情况。
　　②道路交通事故责任认定的法定机关交警部门都无法判定责任，我局作为社会保险行政部门更加无权也无法查明事故责任，因申请人提供不了责任认定书或责任无法确认时，用人单位又不举证，只能作出不予认定工伤的决定。
　　（2）关于举证责任。
　　①发生交通事故后，劳动者未及时报警导致无法查清事故责任，职工本人具有过错，用人单位非事故的亲历者不具有任何举证优势，因此其不利后果应当由职工本人承担。
　　②职工在工伤认定程序中也有一定的举证责任，职工应当对《工伤认定条例》第十四条、第十五条、第十八条规定事实承担举证责任，本案来说，申请人需提供上下班途中非本人主要责任的交通事故责任认定书，该举证责任不在用人单位，更不在人社部门。
　　（3）关于法律适用。
　　一审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从责任划分的角度认定受伤害职工可以享受工伤保险待遇的情形，郭某受伤的原因是交通事故，交通部门的道路交通事故证明并未排除郭某负主要责任，甚至全部责任的可能，无法认定责任不等于不负主要责任，所以对该条的理解不能做广义的解释。
　　4、二审判决
　　甘肃省高级人民法院经审理认为，本案争议的焦点是人社部门在道路交通事故责任无法认定情况下，如何适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
　　根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定，对非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。
　　根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”
　　但是在现实道路交通事故中，也存在道路交通事故成因确实无法查清，责任无法认定的情形，对此，《道路交通事故程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”
　　本案中，交警部门依据所调查的事故情况，作出了《道路交通事故证明》已经对交通事故作出了结论，该证明并没有认定郭某负事故主要责任。
　　《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”
　　根据上述规定，社会保险行政部门在工行认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
　　本案中，公司作为用人单位，认为郭某不属于工伤，其在工伤认定程序中提交给人社局的证据包括劳动关系证明、道路交通事故证明、公司营业执照副本复印件。上述证据并没有否定郭某与其存在的劳动关系，也未否定郭某以上班为目的、在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故。人社局根据各方提供的证据，未能调查核实出郭某负事故主要责任的前提下，作出不予认定工伤决定缺乏事实依据。
　　《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条例的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定情况下，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于申请人权益保护的原则作出工伤认定。
　　本案中，上诉人以申请人未提交证据证明郭某系非本人主要责任的交通事故作出不予认定工伤决定，相当于推定了郭某负事故主要责任，其作出不利于受伤害职工的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》的立法目的。
　　复议机关在未查清上述问题的情况下，作出维持被诉工伤认定决定的复议决定亦应予撤销。
　　综上，一审法院判处并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
　　5、裁判要点
　　人社部门在道路交通事故责任无法认定情况下，以劳动者未提交证据证明系非本人主要责任的交通事故作出不予认定工伤决定，相当于推定了劳动者负事故主要责任，其作出不利于受伤害职工的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》的立法目的。