当事人信息 上诉人（原审原告）王志明，男，1970年3月29日出生，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：陆岩，北京市和广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）方先琴，女，1975年7月23日出生，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：姚君（方先琴之夫），1970年5月13日出生，住北京市通州区。 审理经过 上诉人王志明因与被上诉人方先琴农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志明及其委托诉讼代理人陆岩，被上诉人方先琴及其委托代理人姚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 诉称/辩称 王志明上诉请求：请求撤销一审裁定；依法指令由一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认为王志明以相同的事实和理由再次起诉方先琴支付购房款，这是事实认定上的错误。王志明用涉案房屋折抵2012年通州法院01150号调解协议所确定的款项后有剩余，以及2012年通州法院01150号调解书所确定的债务已通过婚前房产作价的转让形式完全支付到位。王志明在前诉中所主张的款项并非购房款，而是房屋折抵2012年通州法院01150调解协议后的剩余款和法院已经执行的案款；王志明在本次起诉中所主张的才是购房款。王志明前后两次起诉所主张的款项性质并不相同。二、一审适用法律错误。一审认为“法律所规定的一事不再理主要是指相同案件的当事人以相同的诉讼标的而再次起诉的行为”。王志明认为这一认定违反了最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释247条的规定。前诉与后诉的诉讼标的不同。前诉在第一次开庭时，王志明就变更了诉讼请求，将开始诉求的购房款变更为房屋折抵后的剩余款和法院的执行案款，当事人之间争议的诉讼标的已经不是农村房屋买卖合同纠纷，实质上是返还财产纠纷。为此，请二审法院依法裁定纠正一审法院的错误。 方先琴辩称：同意一审裁定，不同王志明的上诉请求。通州区法院已经审理过两次了。 王志明向一审法院起诉请求：1.判令方先琴支付王志明农村房屋买卖合同款40万元；2.诉讼费由方先琴承担。 一审法院认为：王志明曾以相同起诉书起诉过方先琴支付购房款，原案件经开庭审理，法院经（2016）京0112民初31623号判决书判决驳回了王志明的诉讼请求，现王志明以相同事实与理由再次起诉方先琴支付购房款，声称在第一次起诉中其变更了诉讼请求，本案的提起也不是为了推翻原判决，事实与理由的表述在本次开庭中也做了变更。法院认为双方纠纷所起的事实并未发生改变，法律所规定的一事不再理主要是指相同的案件当事人以相同的诉讼标的而再次起诉的行为。因此，法院认为王志明对方先琴的再次起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》所确定的“一事不再理”的诉讼原则。裁定：驳回王志明的起诉。 法院认为 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。” 本案中，根据查明的事实，王志明曾以相同起诉书起诉过方先琴支付购房款，一审法院经（2016）京0112民初31623号民事判决书判决驳回了王志明的诉讼请求。现王志明以相同事实与理由再次起诉方先琴支付购房款，其虽主张在第一次起诉中变更了诉讼请求，事实与理由的表述在本次诉讼中也做了变更，但双方纠纷所起的事实并未发生改变，故一审法院认为王志明对方先琴的再次起诉违反了“一事不再理”的原则，裁定驳回王志明的起诉，于法有据，并无不当。 综上，王志明的上诉请求不能成立，一审裁定驳回王志明的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张岚岚 代理审判员 申峻屹 代理审判员 赵纳 二〇一七年九月二十二日 法官 助理 林家诚 书 记 员 高 明