当事人信息 原告：高甜子，女，1985年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人：丁磊，北京市中今律师事务所律师。 委托代理人：马长磊，男，1985年4月25日出生，满族，住北京市西城区。 被告：张亮，男，1993年5月14日出生，汉族，住北京市平谷区。 审理经过 原告高甜子与被告张亮房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告高甜子的委托代理人丁磊、马长磊，被告张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉称/辩称 原告高甜子诉称：原告与被告于2017年1月21日签订《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》，双方约定由原告将坐落于昌平区沙阳路房屋出售给被告。房屋总价款为三百七十万元，《补充协议》中约定被告应于2017年1月21日前向原告支付一万元，于2017年1月23日前向原告支付九万元，于2017年2月5日前向原告支付二十六万元，被告仅在合同签订后向原告支付了一万元，其他应付款至今未付，且被告明确向原告表示其不再购买涉案房屋。原告与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告支付原告违约金七十四万元；2、诉讼费由被告负担。 被告张亮辩称：原告主张的违约金过高，我和原告签订房屋合同系双方真实意思表示，但后由于经济能力认为自己承受不了，故在面签第二日通过短信方式告知出卖人及中介公司要求解除合同，后希望与原告见面协商解除合同后违约金负担问题，但原告未与我当面沟通，据我了解情况原告已经将涉案房屋以三百八十六万价格出卖他人，没有实际损失。原告所陈述“3.17”新政导致首付款价格提高与我的违约行为没有关系，申请对违约金进行调整。我支付一万定金不要了，同意再另付五万违约金。 事实认定 经审理查明：2017年1月21日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定，被告购买原告所有的位于北京市昌平区沙阳路房屋（下称：涉案房屋）一套，房屋建筑面积为85.20平方米，房屋成交价为3330000元，其中在《补充协议》中双方对违约责任中约定，买受人若拒绝购买该房屋，应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告给付原告10000元定金。面签第二日2017年2月4日，原告电话联系原告交纳剩余定金事项，被告答复拒绝继续履行合同。2017年2月20日，原告向被告送达《解约函》行使合同解除权，并要求被告支付违约金740000元。 另查，在本案审理过程中，原告自述已将涉案房屋以3860000元价格出售他人。 上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、电话录音、《催款函》、《解约函》及双方当事人当庭陈述等相关证据在案予以佐证。 法院认为 本院认为，原告与被告在签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系当事人之间真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，被告在合同签订后，明确拒绝继续履行合同，拒绝支付剩余购房款，被告的上述行为构成违约，原告有权依据合同约定行使合同解除权，并要求违约方支付相应违约金。关于被告以双方约定的违约金过分高于实际损失，申请酌情减少违约金一节，根据原、被告双方所出示的证据看，被告拒绝履行合同使原告出售房屋延迟，恰逢房地产新政出台，造成原告购置其他房屋首付款比例增加，但由于2016年底北京房地产市场价格波动较为明显，原告另行出售涉案房屋的价格提高，单从出售涉案房屋看，客观上原告并无直接经济损失。同时，从我国合同法对违约金“补偿为主、惩罚为辅”的立法目，本院酌情调整被告应支付原告违约金的具体数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 裁判结果 一、被告张亮于本判决生效后七日内支付原告高甜子违约金二十万元（不含已付定金一万元）。 二、驳回原告高甜子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五千六百元，由被告张亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王辉 二〇一七年五月三日 书记员 翟金萍